DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı ... Paz. San. Tic. Ltd.Şti. Lehine, ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı/ borçlunun borca ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde belirtilen 1.000.000,00 TL limit ile sınırlı olarak müteselsil borçlu ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/813 Esas KARAR NO : 2020/642 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı ... Paz. San. Tic. Ltd.Şti. Lehine, ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı/ borçlunun borca ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde belirtilen 1.000.000,00 TL limit ile sınırlı olarak müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2015/... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada;Ticari krediden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, borç var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda görülmüştür. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen. ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.237,07 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen tarihli bilirkişi 16/07/2019 kök raporunda; yapılan hesaplamalara göre 24.774,43 TL asıl alacağın, işlemiş faiz miktarının 3.241,23 TL ve BSMV'nin 162,06 TL olduğu, alacaklı tarafından 2.176,93 TL İşlemiş faiz ve 108,33 TL BSMV talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 2.176,93 TL Faiz Miktarı ve 108,83 TL BSMV talep edebileceği davalı ...'un genel kredi sözleşmesine göre kredi borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu masraf, avukatlık ücreti ve diğer taleplerin sayın mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyayı davacı bankadan usulüne uygun varlık yönetim şirketi temlik almıştır. Akabinde temlik alan davacı vekili 29/07/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya...