Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1032 · K. 2020/596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 K. 2020/596

E. 2018/1032K. 2020/59620 Ekim 2020
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliBSMVbilirkişi raporukredi sözleşmesihak düşürücü süreistinaf yolualacağın tahsiliicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile ... A.ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... A.ş. Adına kredi tahsis edildiğini, Davalı borçlulara ihtarname gönderildiğin ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyasına vaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1032 Esas KARAR NO : 2020/596 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile ... A.ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... A.ş. Adına kredi tahsis edildiğini, Davalı borçlulara ihtarname gönderildiğin ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı ...'nın vekili aracılığıyla davaya beyanları HMK:128 maddesi uyarınca inkar çerçevesinde ve takip dosyasındaki borca, faize ve fer'ilerine yaptığı itirazları çerçevesinde değerlendirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık;Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun ne kadar olduğu, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.242.676.64 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 01.06.2009 takip tarihi itibariyle, asıl borçlu ... San. Tic. A.ş.'den 1.239.935.31 TL alacaklı bulunduğu, Davacı Banka ise aynı tarih itibariyle 1.242.676.64 TL olarak istemde bulunduğundan; tespitlerimizi aşan (1.242.676.64 - 1.239.935.31)=2.741.33 TL'nin yerinde olmadığı, diğer taraftan 21.264.82 TL tutarındaki masraf adı altında talep edilen miktara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Dava Takip giderleri olduğu tahmin edilen işbu mikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1033 · K. 2020/727

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/833 · K. 2020/199

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1010 · K. 2020/344

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2020/494

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/813 · K. 2020/642

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2021/958

14 Aralık 2021