E. 2016/324 K. 2020/629

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/324 Esas KARAR NO:2020/629

DAVA Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "... 100mg/ml" isimli ürünün alım satımına ilişkin tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu protokole göre yapılan mal alımlarının bedelleri aksatılmadan müvekkilince ödendiğini, işbu protokolün sonlanma tarihi taraflarca 31/12/2014 olarak belirlendiğini, ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle, müvekkiline 12/08/2014 tarihinden sonra mal temin edilmediğini, mal temin edilmeme sebebinin ... ... Sağlığı Biriminin 01/01/2015 tarihi itibariyle satılması olarak gösterildiğini, taraflar arasındaki anlaşma, satış işleminden bir önceki gün sona erdiği, ancak 2014 yılının Ağustos ayından itibaren mal temini gerçekleştirilememiş olduğu, müvekkili 30/12/2014 tarihinde davalı firmadan 1500 kutu ürün sipariş ettiğini, davalı sipariş talebini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının karşılaması gerektiğini, müvekkili şirket, sözleşme konusu "..." isimli ürünün satış ve pazarlaması için kurulduğunu, daha önce davalı firma ile .... Tic. Ltd. Şti. Arasında benzer bir sözleşme olmasına rağmen bu sözleşmenin iptalinin sağlandığını, bu sözleşmenin devamı niteliğindeki iş bu davaya konu sözleşme akdedildiğini, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin, 11/04/2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkili 26/05/2015 tarihinde sözleşmeden doğan ve davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname 28/05/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı ihtarnameye itiraz etmediği ve müvekkilinin zararını da tazmin etmediğini, müvekkili, fatura dökümlerinden anlaşılacağı üzere, davalıdan 354 kutu ürün aldığını, bu ürünlerin satışı 187.837,82-TL, kutu birim satış ücreti 530,27-TL olduğunu, bu 354 kutu ürünün maliyeti ise 162.367,65-TL, kutu başına ise 458,67-TL olduğunu, bu halde ortalama kutu karı 71,95-TL olduğunu, müvekkilinin siparişinin ifa edilmemesi sebebiyle, 187.518-TL müspet zararı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya faize ve munzam zarara dair talep haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... adlı ürün, ..." firmasının bir ürünü olduğunu, müvekkilin tek hissedarı olan,... merkezli "... ..." tüm dünyada bu ürünün dağıtıcılığını yaptığını, ... ise ... ...'den aldığı yetkiye dayanarak, bu ürünün Türkiye'de satılmas...