DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların yurtdışında mukim sigorta şirketleri olduğunu, dava dışı --------- üretimhattı emtiasının taşınması için --- görevlendirdikleri, davalının bu taşıma işini ------ ile üstlendiğini, taşıyıcı davalının kazası nedeniyle emtianın zarara uğradığını, davalının CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğunu, davacının zararı tazmin ederek haklarına halef olduğunu, ayrıca dava ve talep haklarını temlik aldığını, zararın tahsili için------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine takibin duruğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin -----ve takip tarihinden itibaren CMR...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/440 Esas KARAR NO: 2020/544 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların yurtdışında mukim sigorta şirketleri olduğunu, dava dışı --------- üretimhattı emtiasının taşınması için --- görevlendirdikleri, davalının bu taşıma işini ------ ile üstlendiğini, taşıyıcı davalının kazası nedeniyle emtianın zarara uğradığını, davalının CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğunu, davacının zararı tazmin ederek haklarına halef olduğunu, ayrıca dava ve talep haklarını temlik aldığını, zararın tahsili için------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine takibin duruğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin -----ve takip tarihinden itibaren CMR m. 27 uyarınca %5 faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının icra takibine karşı yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacaklının yetkili ------- takip yapmadığını, itirazın iptali davasının icra Dairesinin bulunduğu yerde yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının geçerli temlikname sunmadığını, dilekçede %40-%60 oranında temlik aldıklarını beyan ettikleri halde, dava dilekçesinde böyle oransal bir talep olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ödeme dekontunun da sunulmadığını, davanın davalının sigortacısı ---- ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da davalının kusurlu olmadığını, ----- çalışanlarının yüklemeyi usulsüz yaptıklarını, kazanın yükleme noktasından birkaç kilometre uzakta meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan masraflar ilgili olarak ---- tarihinde --- Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, kusurun ---- saptanacağını, bu bakımdan davacının da davayı orada açması gerektiğini, iki mahkemenin kararları arasında fark olacağından ---- davanın bekletici mesele yapılmasını, davacılar tarafından davalıya karşı------ sayılı dosyasında da dava açıldığını, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, yükleme sorumluluğunun ---- firmasına ait olduğunu, bu davanın da ona açılması gerektiğini, faizle ilgili olarak dava --- üzekrinden açılmış olup, CMR'de para biriminin ----- olduğunu, bu nedenle ---- üzerinde istenen faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sovtajın dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden, olmazsa esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle uğranılan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı --------- birleştirme talebine...