DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı----- emtianın---- için davalı ----anlaştığını, emtianın ---- tarihinde davalı ----- deposuna getirildiğini, davalının emtiayı sağlam olarak aldığını, yüklemenin davalı ---- yapıldığını, emtianın davalı---- davalı ------ tarafından ----- yüklendiğini, bu davalı tarafından hava yolu konşimentosu düzenlendiğini, taşıma gerçekleştikten sonra emtianın ------ tarihinde antrepoya tahliye edildiğini, depoda yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı --------- tarafından ------hasar raporu düzenlendiğini, emtianın taşındığı sandığın kırık olması ile beraber...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/591 Esas KARAR NO: 2020/654 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı----- emtianın---- için davalı ----anlaştığını, emtianın ---- tarihinde davalı ----- deposuna getirildiğini, davalının emtiayı sağlam olarak aldığını, yüklemenin davalı ---- yapıldığını, emtianın davalı---- davalı ------ tarafından ----- yüklendiğini, bu davalı tarafından hava yolu konşimentosu düzenlendiğini, taşıma gerçekleştikten sonra emtianın ------ tarihinde antrepoya tahliye edildiğini, depoda yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı --------- tarafından ------hasar raporu düzenlendiğini, emtianın taşındığı sandığın kırık olması ile beraber sandığın yana yatık, devrik olarak durduğunun tespit edildiğini,----sonra emtianın davalı --- tarafından ---- plakalı araçla sigortalının tesislerine taşındığını, emtianın araca da yana yatık olarak yüklendiğini, müvekkilinin, sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini, davalıların, sağlam olarak teslim aldıkları sigortalı emtiayı, alıcısına sağlam olarak teslim edememeleri nedeniyle, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle borçlular aleyhine ------ üzerinden takibe başlandığını, borçluların takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: 1-Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin --------- olduğunu, yüklemenin araca müvekkili tarafından yapılmadığını, yüklemenin davalı -----yapıldığını, bu nedenle davalı müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu nedenle de müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz ettiklerini,------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihbar yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilip getirilmediğinin tesipti gerektiğini, davalının kusuru olmadığını, alacağın likid olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, davalının, emtianın tam ve eksiksiz olarak taşıtılması için her türlü tedbiri aldığını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin kusuru olmadığını, hasarın davalı ----sorumluluğunda iken oluştuğunu, bu nedenle davanın davalı müvekkili açısından reddini talep ettiğini, aksi halde hesaplamanın hasarlanan yükün ağırlığı üzerinden yapılması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet taz...