Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/394 · K. 2020/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/394 K. 2020/559

E. 2019/394K. 2020/5594 Kasım 2020
icra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliyevmiye defteriteminat mektubuicra takibine itirazlimited şirketfaize itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıbilirkişi raporuarabuluculuk tutanağıbanka teminat mektubuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... Bakanlığı ile ... arasında 25.04.2016 da tanzim edilen vize başvurusu protokolü uyarınca davacı şirket tarafından 2016 yılı için Irak ve Libya dan havayolu ile getireceği turistlerin geri dönüşü için 90.000 USD nakit teminatı...Acenteleri Birliğinin 09.05.2016 tarihli maili gereğince...Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti hesabına ödendiğini, ...Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti bu teminatın 70.000 USD'sini 2017 yılı içerisinde iade ettiğini, davacı ... Ltd Şti 2016 yılı için Irak ve Libya dan havayolu ile getireceği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2020/559

HAKİM : Recep DALLI 219059 KATİP : Gülçin GÜNGÖR 116720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... Bakanlığı ile ... arasında 25.04.2016 da tanzim edilen vize başvurusu protokolü uyarınca davacı şirket tarafından 2016 yılı için Irak ve Libya dan havayolu ile getireceği turistlerin geri dönüşü için 90.000 USD nakit teminatı...Acenteleri Birliğinin 09.05.2016 tarihli maili gereğince...Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti hesabına ödendiğini, ...Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti bu teminatın 70.000 USD'sini 2017 yılı içerisinde iade ettiğini, davacı ... Ltd Şti 2016 yılı için Irak ve Libya dan havayolu ile getireceği turistlerin geri dönüşünün teminatı olarak ... ile arasında düzenlenen sözleşme ve sözleşme eki taahhütname uyarınca vermiş bulunduğu 20.000 USD teminatın davalı ... tarafından teminat alınmasına konu sözleşme gereği yapması gereken vize işlemlerini yapmayacağını bildirdiğini, fiilen feshetmiş olması nedeniyle iade etmesi gerektiğini, ancak iade etmediğini, Beyoğlu ...Noterliği 20.02.2019 tarih ... nolu ihtarın davalıya gönderildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas nolu icra takibine itiraz edilerek takip durduğunu beyanla davalı borçlular ...Acenteleri Birliğinin (...) ve T...Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti'nin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, 20.000 USD alacağın TBK 99/III maddesi uyarınca takip tarihindeki USD Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte tahsiline, % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Acentaları Birliği tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, faiz yönünden itiraz ederek takibin faiz yönünden durdurulmasının sağlandığını, zira davacı (alacaklı) 20.000 USD toplam alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek Avans Faizi yürüttüğünü, yabancı para cinsinden açılan takiplerde avans faizi işletilmesi yasaya uygun olmadığı, davacının arabuluculuk görüşmesinde icra inkar tazminatı yönünden herhangi bir talepte bulunmadığını, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı içinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. CEVAP : Davalı ... Hiz. Tic. Ltd.Şti. tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/991 · K. 2020/456

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/447 · K. 2020/762

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/748 · K. 2020/692

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2020/359

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2020/766

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/930 · K. 2020/54

28 Ocak 2020