Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/991 · K. 2020/456
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/991 K. 2020/456

E. 2019/991K. 2020/4567 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'un 12/05/2000 tarihinde kurulan ... Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve ana sermayesinin %10'una sahip olduğunu, müvekkil şirketin zaman zaman sıkıntılar yaşadığını, ancak dünya devi firmalarla yapılan anlaşmalar neticesinde iş hacmini büyüttüğünü, iş hacmini büyütmek ve şirketi kurtarmak için davacı müvekkili şirketin sermaye artırımı yapmak istediğini, ancak davalının her toplantıda sermaye artırımına karşı çıkarak itiraz şerhi düştüğünü, bu toplantılara da asaleten değil vekaleten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/991 KARAR NO : 2020/456 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...'un 12/05/2000 tarihinde kurulan ... Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı ve ana sermayesinin %10'una sahip olduğunu, müvekkil şirketin zaman zaman sıkıntılar yaşadığını, ancak dünya devi firmalarla yapılan anlaşmalar neticesinde iş hacmini büyüttüğünü, iş hacmini büyütmek ve şirketi kurtarmak için davacı müvekkili şirketin sermaye artırımı yapmak istediğini, ancak davalının her toplantıda sermaye artırımına karşı çıkarak itiraz şerhi düştüğünü, bu toplantılara da asaleten değil vekaleten katıldığını, diğer tüm ortakların söz konusu sermaye artırımını kayıtsız şartsız kabul ettiğini, sermaye artırımlarına bir tanesine yapmış olduğu itiraz şerhi nedeniyle sermaye artırımının İstanbul Ticaret Odası tarafından reddedildiğini, sermaye artırımı gerçekleştirilemediğinden iki adet çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun bankalar nezdinde hem de beraber çalışmakta olduğu firmalar nezdinde itibar kaybetmesine neden olduğunu beyanla ... Ve Tic.Ltd.Şti'nin %10 pay sahibi ortağı olan davalı ...'un şirket aleyhine hareketlerde bulunması sebebiyle şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalıya ait olan %10 payın şirkete devrine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortaklıktan çıkarılabilmesi için bu yönde genel kurul kararı alınmadığını, genel kurul kararı olmadan ortaklıktan çıkartılması için haklılığının bulunmadığını, ortaklıktan çıkarmanın gerçekleştirilebilmesi için bu yönde Yargıtay içtihatlarınında bulunduğunu, davacı şirketin "... Ticaret Ltd.Şti" ünvanı ile 2000 yılında kurulduğunu, 2012 tarihine kadar satış faaliyetini sürdüğünü, bu tarihte suda belirlenen sağlığa zararlı maddeler nedeniyle satışlar durduğunu, davacı şirket yeni bir su markası çıkardığını, davacı şirket "... Ticaret Ltd.Şti" ünvanını değiştirerek "... ticaret Ltd.Şti" olarak değiştirdiğini, şirket müdürlüğüne, ... ve ... 'in seçildiğini, satışların artması amacı gerekçe gösterilerek müdür olarak seçilen ... şirkete kendi hesaplarından ve hissedarı olduğu diğer şirketlerden para aktararak davacı şirketi borçlandırmaya başladığını, hissedar ... 'ın kendi adına çıkarttığı leasing kredi ile davacı şirkete dolum makinası aldığını, söz konusu leasing kredinin niçin davacı şirket adına çıkarılmadığını sorulunca kendisinden cevap alınamadığını, şirketin dünya devi firmalarla çalıştığının ileri sürüldüğünü ancak davacı şirketinin kasasının boş olduğunu ve borçlarını ödemeyemediğini, davacının gırtlar kanseri ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2020/311

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2020/900

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/394 · K. 2020/559

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/460 · K. 2020/499

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/959 · K. 2020/607

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/860 · K. 2020/507

24 Eylül 2020