E. 2019/172 K. 2020/405

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2020/405 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin İstanbul'da ve Türkiye'de ses, ışık ve görüntü sistemleri konusunda hizmet sağlayan, organizasyonlar yapan, gerektiğinde eleman ve malzeme tedarik eden the İntersection ses ışık görüntü sistemleri marka ve işletme adıyla tanınan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketinin davalı şirket arasında teknik ekip ve ekipman kiralayama dayalı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ödemediği faturalardan doğan likit ve muaccel alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı adına ... İcra Müdürlüğü 2015/... esas sayılı dosyası ile 25.901,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket her ne kadar müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmişse de müvekkil şirketten aldığı hizmetin bedelini ve bu hizmet bedelini gösterir faturalar borcunu ödemediğini, taraflar ticari defter ve belgeleri incelendiğinde borç alacak durumunun ortaya çıkacağını, söz konusu işler için düzenlenen faturalar ve görülen işler taraflar arası sözleşmelere uygun ifa edildiğini, fatura bedellerinin karşılığı olarak davalı teknik ekip ve ekipman kiralama kullandırma hizmetini aldığını ve bu işler müvekkili tarafından görüldüğünü, 19/05/2015 ve 08/09/2015 tarihli ekipman kira sözleşmeleri ve bu sözleşmeler uyarınca müvekkil tarafından teknik ekip ve ekipmanı kullanılarak ses,ışık, görüntü sistemleri kurulumu gerçekleştiren organizasyonlara ilişkin fotoğraflar, faturalar karşılığı işlerin müvekkili tarafından görüldüğünü, davalı tarafın müvekkil şirket ile olan ticari ilişkiyi, aldığı hizmeti ve de görülen işin bedelinin ödemediğini açıkça kabul ettiği halde takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, belirtilen deliller ve resen dikkate alınacak sebeplerle davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, 25.901,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, yasal vekalet ücreti ve her türlü masrafın davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde dökümünü yaptığı dört adet faturaya istinaden müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, bu faturaların takipten önce müvekkiline tebliğ olmadığını, aksini iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, takibe dayanak gösterilen faturalar müvekkiline ödeme emri ekinde de gönderilmediğini, ...