DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını, ancak dosya borçlusunun takibe itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 141. Maddesinde "Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır." denildiği, ayrıca Yüksek Yargıtayın kararlarında fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunun açıkça belirtildiği, icra takibine konu edilen alacağın da "fon alacağı" olduğundan iş bu alacakta zamanaşımı süresinin 20 yıl...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/597 KARAR NO : 2020/560
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını, ancak dosya borçlusunun takibe itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 141. Maddesinde "Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır." denildiği, ayrıca Yüksek Yargıtayın kararlarında fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunun açıkça belirtildiği, icra takibine konu edilen alacağın da "fon alacağı" olduğundan iş bu alacakta zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bunun yanında 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 189. Maddesi ( 818 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 168) uyarınca; alacağın devrinde devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı kaklar da devralana geçeceğinin hükme bağlandığını, ... tarafından takibe konu alacak ... A.Ş. şirketine devredilmiş olduğundan ... A.Ş. 'nin de fona tanınan haklardan faydalanabileceğinin açık olduğunu, Davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve davalıların bunu bildiği halde takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü yasal hakkının saklı kalması kaydı ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalının asıl alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ ...'ye devrolunan ... A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesi, ek genel kredi sözleşmesi, ...A.Ş ile ... arasındaki kredi alacağı temlik sözleşmesi, alacağın ...'ye devrine ilişkin temlik sözleşmesi, hesap kat ihtarı, kredi kullandırımına esas ekstreler ve icra dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 9. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... A.Ş'nin davalı ... ve dava dışı... Tic.Ltd.Şti. Ve ...' e karşı ... A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ...'den temlik alınan 11.694,86 TL asıl ve 127.113,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.808,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu ...