E. 2015/573 K. 2019/366

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/573 KARAR NO : 2019/366

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak dosya borçlularının takibe itiraz ettiklerini, takibe konu edilen alacağın borçlunun ...bank AŞ den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Kredi Sözleşmesine dayandığını, ...bank AŞ'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, bu sebeple icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini, alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin bu alacağı TMSF den temlik aldığını, fonun alacaklı olduğu ve İİK uyarınca yapılan takiplerde itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığını, fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, alacağın devrinde devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklarda devralana geçeceğinden müvekkilinin fona tanınan haklardan faydalanabileceğini, davalıların (borçlu ...'un müşteri olarak,...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak) müvekkili şirkete borçlu olduklarını ancak bunu bildikleri halde takibe itiraz ettiklerini, söz konusu işlemin haksız ve kötü niyetli olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davanın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'un dava tarihinden önce vefat ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilip edilmediğinin edildi ise tebliğ tarihi itibariyle yasa ile öngörülen 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu alacağın davacının iddiasının aksine fon alacağı olmadığını, dolayısıyla 20 yıllık zamanaşımına tabi olmadığını, kredi sözleşmesinden doğan alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun kabulü niteliğinde olmamakla birlikte takibe konu edilen asıl alacağın miktarının hatalı olduğunu, asıl alacağın 2.500,00 TL olduğunu, davacının hukuki ve maddi nedenlerini ortaya koyarak asıl alacağının miktarını ve dayanağını ispatlaması gerektiğini, davacının aslı gibidir kaşesi ve imza olmadan sunmuş oldu...