DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2015 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların batık ... AŞ tarafından kullandırılan ve ... adına 25.05.1998 tarihi itibarı ile kat edilmiş bulunan ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduğunu, borçlular hakkında bu borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün 2013/ 16077 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... haricindeki diğer borçlu davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilememesinden bu borçlu/davalılardan takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edildiğini, dosya borçluların ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/99 KARAR NO:2020/253
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2015 KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların batık ... AŞ tarafından kullandırılan ve ... adına 25.05.1998 tarihi itibarı ile kat edilmiş bulunan ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduğunu, borçlular hakkında bu borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün 2013/ 16077 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... haricindeki diğer borçlu davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilememesinden bu borçlu/davalılardan takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edildiğini, dosya borçluların ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı borçlular/davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptalini aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sair harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, umumi kredi taahhütnameleri, kat ihtarnamesi, alacak temlik sözleşmesi, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile sunulu ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş, davacının sunduğu kayıtlar ve tüm dosya kapsamı ile gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.07.2016 tarihli raporda özetle; davalılardan kredi asıl borçlusu .... Şti. firmasının temlik eden bankadan kullanmış olduğu, kredilerden dolayı davalılardan ... ve ...'in temlik eden banka ile birleşen ... A.Ş. ile aralarında akdedilen toplamda 850,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle temlik eden bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulundukları, temlik eden bankanın 25.06.2013 takip tarihi itibariyle davalılardan kredi asıl borçlusu .... Şti.'den takip tarihi itibariyle istenecek alacak tutarı; davacı bankaca kredi asıl borçlu firmaya keşide edilen bir hesap kat ihtarnamesinin bulunmaması nedeni davalılardan kredi asıl borçlusu firma .... Şti.'nin 10.06.2013 takip tarihinde 2.711,64 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği, davacı banka talebinin de bu doğrultuda olduğu, 25.06.2013 takip tarihi itibariyle tespit olunan 2.711,64 TL asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar, şimdilik %22 temerrüt faizinin (avans faizinin artan ve azalan oranlardaki 2 katının) uygulanabileceğinin tespit edildiği, temlik eden bankanın 25.06.2013 takip...