Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/308 · K. 2020/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/308 K. 2020/104

E. 2015/308K. 2020/10418 Şubat 2020
icra takibiteminat mektubuBSMVkredi sözleşmesitekerrürtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuzamanaşımı defibanka teminat mektububilirkişi incelemesihak düşürücü süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalılardan ... ve ... A.Ş.'nin ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/308 KARAR NO : 2020/104

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalılardan ... ve ... A.Ş.'nin ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ... 24.Noterliğinden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname, ... 17.Noterliği'nden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ve ... 17.Noterliği'nden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve kat ihtarının yapıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlular aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların/borçluların 04.04.2014 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiklerini, davalı/borçluların 04.04.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borcun olmadığına ilişkin takibe, borca, faize, fer'ilerine ilişkin yapmış oldukları tüm itirazların gerçeğe aykırı olduğunu ve tamamen borcun ödenmemesine yönelik iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine yapılan icra takibine davalılar-borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile (10.05.2011 takip tarihi itibariyle, faiz ve masraflar hariç) ... A.Ş., yönünden 225.757,60-TL nakdi alacak,... A.Ş. yönünden 87.755,80-TL nakdi alacak bakımından takibin devamını, davalılar/borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarını, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde takibe konu borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer taraftan, takip konusu edilen ana para ve temerrüt faizlerin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, asıl alacağı aşan miktarda komisyon ve faiz tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/99 · K. 2020/253

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/597 · K. 2020/560

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2020/350

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/850 · K. 2020/635

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/285 · K. 2018/1024

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1085 · K. 2020/134

27 Şubat 2020