DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı firmadan--------plakalı -----aldığını, taşıtın alındıktan sonra gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa iadesinin istendiğini, davalının talebi reddettiğini, davalı aleyhine----- sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, davalının müvekkiline ------ maddi tazminat ile birlikte ----- gereğince aracın fiilen davalıya iadesine ve teslim tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verildiğini, aracın davalı tarafa iade edildiğini ve tazminat miktarının müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin ----- -----zararının oluştuğunu, icra takip dosyasında davalı tarafça ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1198 Esas KARAR NO : 2020/661 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı firmadan--------plakalı -----aldığını, taşıtın alındıktan sonra gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa iadesinin istendiğini, davalının talebi reddettiğini, davalı aleyhine----- sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, davalının müvekkiline ------ maddi tazminat ile birlikte ----- gereğince aracın fiilen davalıya iadesine ve teslim tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verildiğini, aracın davalı tarafa iade edildiğini ve tazminat miktarının müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin ----- -----zararının oluştuğunu, icra takip dosyasında davalı tarafça ödenen miktar avans faizi ile birlikte tutar olup aradaki farkın müvekkilinin -----zararı olduğunu, iade tarihinde aynı bodel bir aracı anahtar teslim müvekkiline teslim etmiş olunsa idi zararın oluşmayacağını, davalının ayıplı mal satması nedeniyle aynı aracı ------- almak zorunda olacak müvekkilinin aradaki fark kadar zararının söz konusu olduğunu iddia ederek; davalının haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, ---- ---- alacağının araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, -----zararın alacaklısının öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanamayan zararını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkiline kayyum atandığını, bu yeni süreçte ----görevlendirilen yeni ---- hak sahibi görünenler öncelikle titizlikle incelenmekte olduğunu, bu ayrıntılı incelemeler neticesinde ancak gerçek hak sahipliği anlaşıldığında ödemelerin yapıldığını savunarak; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile satın alınan aracın ayıplı olmasından kaynaklanan -----zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalıdan satın aldığı ----- aracın gizli ayıplı çıktığını, bu nedenle davalı aleyhine ---- sayılı dosyasıyla tazminat davası açtıklarını, mahkemece ---- tazminata karar verildiğini, ancak bedelin ödendiği tarihte davaya konu aracın anahtar teslim f...