Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı firma arasında 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı,iş bu sözleşmenin 2.maddesine göîe 01.02.2008 tarihi itibariyle ... vergi ve SSK borçlan ile bu tarihten sonra oluşacak vergi ve SSK ödemelerinin ... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, Davalı firmanın 01,02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin SSK ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığı, nitekim 26.06.2004 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporu ile müvekkil şirketin 558,575,04 TL vergi ve 167.052,30.-TL ... olmak üzere toplamda 725.627,34.-TL ödeme yapmış olduğunu, Bunun üzerine davalı şirket aleyhine hem 01.02.2008...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/828 KARAR NO:2020/775
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı firma arasında 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı,iş bu sözleşmenin 2.maddesine göîe 01.02.2008 tarihi itibariyle ... vergi ve SSK borçlan ile bu tarihten sonra oluşacak vergi ve SSK ödemelerinin ... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, Davalı firmanın 01,02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin SSK ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığı, nitekim 26.06.2004 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporu ile müvekkil şirketin 558,575,04 TL vergi ve 167.052,30.-TL ... olmak üzere toplamda 725.627,34.-TL ödeme yapmış olduğunu, Bunun üzerine davalı şirket aleyhine hem 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin hem de 26.06.2014 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporunun dayanak yapılarak icra takibine geçildiği, müvekkili tarafından ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, şirketin tasfiye memuruna gönderilen ödeme emrini iki farklı adresine 05.12.2014 ve 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durmasından sonra iflas yolu ile başlatılan takipin genel haciz yolu ile takibe çevrildiğini, borçlu şirketin tasfiye memuruna ve vekiline ödeme emri gönderildiğini, Borçlunun iş bu takibe dc itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli itirazının aşağıda belirtilen gerekçelerle iptalinin talep edilmesinin gerektiğini, itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, İş bu davayı açarak davalının haksız itirazının iptalini ve kötü niyetli itirazı karşısın da %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde mesnet olarak öne sürülen ortaklık sözleşmesi müvekkili şirketin eski yetkilileri olup davacı tarafın hali hazırda yetkilileri olan şahıslar tarafından imza altına alınmış olması hesabiyle de hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin asıl düzenleme tarihinin sözleşmenin üzerinde yazılı tarih olmadığını, müvekkil şirket eski ortaklarının şirketle tüm ilişkilerinin kesildikten sonraki bir tarih olduğunu, sonradan düzenlendiğini, Müvekkili şirket ortakları ve yetkilileri ile davacı şirket ortakları ve yetkilileri aynı kişiler olduklarından adı yazılı bu belgeleri sonradan hazırladıklarını, bu sebeple 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu ... primlerinin ve vergilerin müvekkil şirkete tahmilinin mümkün olamayacağ...