DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; 27/09/2014 tarihinde davacı müvekkili şirket müşterisi ... A.Ş.'nin müşterisi olan ... A.Ş.'ye ait ürünlerin ...'dan ...'ya taşınması ve yine müvekkili şirket müşterisi olan ... A.Ş.'ye ait ürünlerin ...'dan ...'ya taşınması için müvekkili şirketin sözleşmeli tedarikçilerinden ...'a ait araca yükleme yapıldığını, sevkiyatlar yapılırken ürünlerin hasarlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, hasar nedeni ile müvekkilinin müşterisi olan ... A.Ş. tarafından müvekkili firmaya 3.278,75 TL'lik hasar faturası yansıtıldığını, bu tutar ile ilgili olarak müvekkili firmanın da nakliyeciye rücu ettiğini, diğer...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/601 Esas KARAR NO : 2020/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; 27/09/2014 tarihinde davacı müvekkili şirket müşterisi ... A.Ş.'nin müşterisi olan ... A.Ş.'ye ait ürünlerin ...'dan ...'ya taşınması ve yine müvekkili şirket müşterisi olan ... A.Ş.'ye ait ürünlerin ...'dan ...'ya taşınması için müvekkili şirketin sözleşmeli tedarikçilerinden ...'a ait araca yükleme yapıldığını, sevkiyatlar yapılırken ürünlerin hasarlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, hasar nedeni ile müvekkilinin müşterisi olan ... A.Ş. tarafından müvekkili firmaya 3.278,75 TL'lik hasar faturası yansıtıldığını, bu tutar ile ilgili olarak müvekkili firmanın da nakliyeciye rücu ettiğini, diğer hasar vakasının ise müvekkili firma müşterisi ... A.Ş.'nin ürünlerinin ...'dan ...'ya sevkiyatı sırasında hasarlanmış olması nedeniyle müşteri firma müvekkili firmaya 420,91 TL tutarında hasar faturası kestiğini ve yine aynı şekilde bu tutarın müvekkili tarafından nakliyeciye rücu edildiğini, söz konusu zararların davalı tarafça giderilmediğini, herhangi bir ödeme yapmadığı gibi davalı ... müvekkili şirketin ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ile davalarının kabulü ile davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacıdan almış olduğu Ambalaj kortun yükünün ...'a sağlam ve eksiksiz olarak ambara teslim ettiğini, teslim tutanağının ...ın ambar yetkilisi ...'e teslim ettiğini ve imzalattığını, davacı ... Lojistikten ...'dan ...'ya iade yük aldığını, yükün hasar gördüğünü iddia ettiklerini, yalnız yükün hasarlı olmadığını, hasarsız bir şekilde teslim aldığını, daimi olarak 1 yıldır davacı ...'te çalıştığı için problem çıkartmamaları için 420 TL nakliye bedelinden tahsil edildiğini, ancak davacı kötü niyetli olduğundan ödediği nakliye bedelini dahi yeniden tarafından istediğini, bu yükle ilgili yapabileceği başkada bir şey olmadığını, mesleğinin gereği götürmüş olduğu yüklerden 7 gün içerisinde evrakları muhafaza edebildiklerini, davacının durumdan 1 yıl zaman geçmesi ile birlikte kendisine dava açtığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyan ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının müşterilerine a...