E. 2018/419 K. 2020/302

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/419 KARAR NO : 2020/302 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "..." isimli yapım için 29.08.2016 tarihli "Dizi Film İcracı-Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin menejerliğini yaptığı oyuncu ...'nun davalı yapımcının üstlendiği projede yer alması, oyunculuk ücreti ve menejerlik ücreti kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın oyuncuya menejerlik/danışmanlık hizmetini üstlendiğini, bu hususta oyuncunun ve müvekkilinin sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiklerini ancak davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılan menejerlik bedelini ödemediğini, davalının sonraki süreçte müvekkiline ara ara ödeme yaptığını, kalan cari hesap alacağı olan 62.708,00TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak davalının takip tarihi olan 14.08.2018 tarihinden sonra davacının hesabına 2.250,00 TL ödeme yaptığını, esasen davalının borcu kabul ettiğini, süreci uzatmak adına takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı firmanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca eser sahibinin mali haklarına ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusunun, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği ajans komisyonu ücretine ilişkin olduğunu, davalının herhangi bir suretti telif hakkının bulunmadığını, davacının ajansına bağlı olarak çalışan oyuncunun her türlü Oyunculuk ücreti ve telif alacaklarının ödendiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında mutabakatın söz konusu olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki alacak-borç tutarının ortaya çıkacağını beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 06.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ".. Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri İle ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, Rapor İçe...