Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/181 · K. 2020/374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/181 K. 2020/374

E. 2018/181K. 2020/3744 Kasım 2020
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporueser sözleşmesisözleşme süresiyasal sürehak düşürücü süreicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17.04.2012 tarihinde "Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 7'inci maddesinin "a" fıkrasında; Lisans alan01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki süre için ...'a ödemeyi kabul ettiği 1.051,88 TL+KDV mali hak bedelini 30.03.2012 tarihine kadar ödeyecektir." hükmünün yer aldığını, aynı madde ve fıkranın devamında; " 01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli Mesam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181 KARAR NO : 2020/374 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17.04.2012 tarihinde "Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 7'inci maddesinin "a" fıkrasında; Lisans alan01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki süre için ...'a ödemeyi kabul ettiği 1.051,88 TL+KDV mali hak bedelini 30.03.2012 tarihine kadar ödeyecektir." hükmünün yer aldığını, aynı madde ve fıkranın devamında; " 01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli Mesam tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödenecektir." hükmünün düzenlendiğini, yine aynı maddenin (c) fıkrasında:"Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, ayrıca Sözleşmenin Süresi ve feshi başlıklı 9'uncu maddesinin de;" Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden l 'er yıllık süre ile devam eder." şeklinde düzenlendiğini, ve davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını ve sözleşmenin yenilenmek suretiyle devam ettiğini, Sözleşme'nin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edildiğini ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlendiğini, borcun likit olduğunu ancak davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takibe konu toplam 5.227,19 TL tutarındaki asıl alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı firma yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tüm alacak ve hakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava değerinin il tüketici hakem heyeti sınırlarına girdiğini bu yönden reddi gerektiğini, 08.04.2016 tarihinde davacı da dahil olmak üzere ... ve ... i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2020/259

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2020/302

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/396

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/146 · K. 2020/13

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2020/258

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/603 · K. 2020/17

8 Ocak 2020