Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16/02/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz rapor alındığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 14.043,58 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalının tamir...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/245 Esas KARAR NO : 2020/535
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16/02/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz rapor alındığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 14.043,58 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının KDV tutarının tamamından ve ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, davalıya 28/07/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ... tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine ödeme yapıldığından haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 8.083,00 TL hasar bedelinin 23/03/2017 tarihinde ... plakalı aracın malikine ve 273,00 TL değer kaybının ise 14/08/2017 tarihinde vekiline ödendiğini, bu nedenle öncelikle gerçek zarar miktarlarına ilişkin huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...