Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin --------- sigortalı bulunan dava dışı ---------plakalı araç---- tarihinde davalının işletmeciliği yaptığı otopark çalışan valenin yapmış olduğu kaza nedeniyle hasara uğradığını, davaya konu hasar miktarının --- olduğu tespit edildiği, müvekkil------- Dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğundan ------- alacak için davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu, davalı şirket çalışanın kusurlu eylemi sonucunda kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle hasardan sorumlu ve zarardan tanziminden sorumlu olduğunu ve zararın tanzimi ile mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla --- sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 Esas KARAR NO: 2020/743 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin --------- sigortalı bulunan dava dışı ---------plakalı araç---- tarihinde davalının işletmeciliği yaptığı otopark çalışan valenin yapmış olduğu kaza nedeniyle hasara uğradığını, davaya konu hasar miktarının --- olduğu tespit edildiği, müvekkil------- Dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğundan ------- alacak için davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu, davalı şirket çalışanın kusurlu eylemi sonucunda kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle hasardan sorumlu ve zarardan tanziminden sorumlu olduğunu ve zararın tanzimi ile mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla --- sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücu edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mesleki amaç ile hareket eden tüzel kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmayacağı aşikar olduğundan tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacı şirketin yalnızca bir hasar olduğundan bahsetmiş ancak olayın nerede gerçekleştiğini, nasıl bir yerde olduğunu yahut olayın gelişimi ile ilgili her hangi bir bilgi vermediğini ve belgede sunmadığını, dolayısıyla araçta mevcut hasarların çalışan tarafından yapılıp yapılmadığı muallak olduğunu, müvekkil şirketine iş bu sebeple sorumluluğunun gidilmesi açıkca kötü niyet arz ettiğini, iş bu haksız davanın görevsiz mahkeme olan tüketici mahkemelerinde ikame edilmesi sebebiyle öncelikle usulden reddini, iş bu haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuna ilişkindir. Mahkememiz dosyasının ilk yargılaması ------------ sayılı dosyası üzerinden yapılmış işbu mahkemenin ----- tarihli görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davacı sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra TTK'nin 1301. ve 1472. maddesindeki yasal halefiyet hükümleri uyarınca, sigorta ettirenin yerine geçmek suretiyle eldeki davayı açmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinin k bendinde tüketic...