Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------merkezinde bulunan --------- numaralı dairede ikamet ettiğini, ----- tarihinde----------------poliçe numaralı konut paket sigorta poliçesi ile ev eşyalarını ------- numaralı acente tarafından --------- ettirdiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin tamamını ödemiş olduğunu, sigorta poliçesinde terör ve kötü niyetli hareketler klozunda------- kadar sigortalandığını, ayrıca cam kırılması---- kira kaybı -----geçici ikametgah masrafları ----- kişisel eşya sigortası ---- ile de toplam ---- kadar -------------- tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin ev eşyalarının yeni olduğunu, ---- tarihinde -----------sayılı il idaresi yasası çerçevesinde--------- tarafından il merkezinde meydana gelen terör olayları nedeniyle sokağa çıkma...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/316 Esas KARAR NO : 2020/427 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------merkezinde bulunan --------- numaralı dairede ikamet ettiğini, ----- tarihinde----------------poliçe numaralı konut paket sigorta poliçesi ile ev eşyalarını ------- numaralı acente tarafından --------- ettirdiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin tamamını ödemiş olduğunu, sigorta poliçesinde terör ve kötü niyetli hareketler klozunda------- kadar sigortalandığını, ayrıca cam kırılması---- kira kaybı -----geçici ikametgah masrafları ----- kişisel eşya sigortası ---- ile de toplam ---- kadar -------------- tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin ev eşyalarının yeni olduğunu, ---- tarihinde -----------sayılı il idaresi yasası çerçevesinde--------- tarafından il merkezinde meydana gelen terör olayları nedeniyle sokağa çıkma yasağının ilan edildiğini ve bu yasağın ------------ tarihine kadar devam etiğini, müvekkilinin bu yasak döneminde il dışında ikamet ettiğini ve konutu güvenlik görevlileri tarafından geçici karakol olarak kullanılmış olduğunu, ----------- çatışmaların bitmesinden sonra sokağa çıkma yasağının devam ettiği dönemde enkaz ve kullanılamaz hale gelen binaları yıkarak molozların taşınma işini hafriyat firmalarına ihale etmiş olduğunu,müvekkilinin yasağın bitmesiyle evini görmek amacıyla şehir merkezine ----------- gitmiş terörle mücadeleden dolayı ailesine ait ev eşyalarının tamamen yok olduğunu evine ait küçük parçalara ayrılmış halı ve ev eşyalarını gördüğünü,müvekkilinin zararı teminat altına alınan ev eşyaları için ----- ile diğer klozlar dahil teminat altına alınan --------------meblağın üzerinde olduğunu,olaydan haberdar etmek amacıyla aynı gün sigorta ettirdiği ------------- müşteri hizmetleri numarasıyla aramış ve zararın tespiti ile tazmini talebinde bulunduğunu,sigorta şirketince müvekkile bugüne kadar cevap verilememiş olduğunu,müvekkili tarafından zararın tazminine yönelik talebi ----------- tarihinde yazılı olarak iletildiğini ancak talebinin cevapsız bırakıldığını,bu nedenlerle davanın kabulü ile vaki terör saldırıları nedeniyle müvekkilinin oluşan zararın faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava ile ---------------- ----- sayılı dosyaları ile açılan davaların taraflarının aynı olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını,davanın reddinin gerektiğini,başvuru sahibinin türk ticaret kanununa yer alan yükümlükülerine aykırı hareket ettiğini,poliçe tanzim edilmesinden önce de çatışma meydana geldiği ve sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu bağlamda hasarın poliç...