Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yarı yarıya ortak oldukları -------tarihinde tescil ederek kurduklarını, ortaklar arasında ----- yılında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucu şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, müvekkili davacı tarafından --------- dosyası ile davanın ikame edildiğini ve aynı zamanda savcılığa şikayette bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından ------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu anlaşmazlıklara son vermek ve taraflar arasında sulh sağlamak amacıyla ----- tarihinde bir protokol akdedildiğini, daha sonra bu protokolün yetersiz kalması üzerine ---- tarihinde şirketin satış ve/veya tasfiyesini düzenleyen ikinci bir protokol akdedildiğini, bu protokolün eki niteliğinde ibraname...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/712 Esas KARAR NO: 2020/784 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2008 KARAR TARİHİ: 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yarı yarıya ortak oldukları -------tarihinde tescil ederek kurduklarını, ortaklar arasında ----- yılında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucu şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, müvekkili davacı tarafından --------- dosyası ile davanın ikame edildiğini ve aynı zamanda savcılığa şikayette bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından ------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu anlaşmazlıklara son vermek ve taraflar arasında sulh sağlamak amacıyla ----- tarihinde bir protokol akdedildiğini, daha sonra bu protokolün yetersiz kalması üzerine ---- tarihinde şirketin satış ve/veya tasfiyesini düzenleyen ikinci bir protokol akdedildiğini, bu protokolün eki niteliğinde ibraname imzalandığını, protokole eki ibranameye aykırı hareket edilmesi durumunda -------- cezai şart belirlendiğini, davalı tarafın protokole ve ibranameye bağlı kalmayarak ibraname kapsamındaki işlemlerle ilgili olarak ---- tarihinde ------ sayılı davayı ikame ettiğini, protokole uyulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- karşılığı ------ cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açıldığını ileri sürdüğü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile; taleplerini--- arttırarak ------ çıkarttıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır. --------- sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin ---sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek gönderildiği, Mahkememizin-----------sayılı ara kararı ile de tefrik edilerek ----kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraflın --------- tarihli duruşmaya katılmaması ve duruşmaya katılan davalı vekilin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının dava açılırken alınan 396,50 TL peşin harçtan ve 12/04/2012 tarihinde alınan 5.510,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.852,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi...