Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı ---- plaka sayılı ------- şasi nolu ---- ----- tarihleri arasında-------ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan aracın 01/02/2016 tarihinde civarında sürücü ----- sevk ve idaresinde iken aracın tamamen yandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu ------nolu hasar dosyasının açıldığını, ----- belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper kanalı ile yapılan incelemede, aracın yanmasından dolayı araç üzerindeki hasar miktarının ----, güncel değerinin ise ----- olduğu ve aracın hurda belgeli işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz sonrası aracın ---- sayıldığını, araç bedeli olarak -------- belirlendiğini, bu bedelden 50 TL sovtaj bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2020/233
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı ---- plaka sayılı ------- şasi nolu ---- ----- tarihleri arasında-------ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan aracın 01/02/2016 tarihinde civarında sürücü ----- sevk ve idaresinde iken aracın tamamen yandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu ------nolu hasar dosyasının açıldığını, ----- belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper kanalı ile yapılan incelemede, aracın yanmasından dolayı araç üzerindeki hasar miktarının ----, güncel değerinin ise ----- olduğu ve aracın hurda belgeli işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ekspertiz sonrası aracın ---- sayıldığını, araç bedeli olarak -------- belirlendiğini, bu bedelden 50 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye tazminat bedelinin ------------------- sigortalıya ödendiğini, ----------------hatasından kaynaklandığını, sigortalı sürücünün aracın yanmasında bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu zarardan üretici ---- ------------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği araç bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini bu nedenle işbu davayı açtığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat bedelinin rücuen tahsili ile müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....------vekili cevap dilekçesi ile, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------. vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine kabul edilmemesi halinde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------. vekili cevap dilekçesi ile, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. İstanbul Anadolu --------. Tüketici Mahkemesi'nin------- Esas sırasında açılan bu davada ---- sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta tazminatının, tazminatı ödeyen ve sigortalısının halefi durumuna gelen sigorta şirketinin davalıdan rücu talebine ilişkindir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 Say...