Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son olarak 01.01.2007 tarihinde ------- tek yetkili ---- yenilediğini ve böylece ------------ içinde tek yetkili ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin-------markalı ürünleri ülkeye getirdiğini, sattığını ve bu ürünleri tanıttığını, 140 noktada satış noktası oluşturduğunu, büyük reklam harcamaları yaptığını,------- ürünü tanıttığını, pazarladığını ve ürünün marka değerini arttırdığını, aynı tür ürünleri satan, --------------- kullanan, ortakları da aynı olan birlikte hareket eden davalıların ------ itibaren davacının ------- ürünlerini alıp satmaya başladıklarını, özellikle--------- ürünlerinin tanınmışlıklarından yararlandıklarını, henüz müvvekili ile dava dışı-------- arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/18 Esas KARAR NO : 2020/567
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2010 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son olarak 01.01.2007 tarihinde ------- tek yetkili ---- yenilediğini ve böylece ------------ içinde tek yetkili ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin-------markalı ürünleri ülkeye getirdiğini, sattığını ve bu ürünleri tanıttığını, 140 noktada satış noktası oluşturduğunu, büyük reklam harcamaları yaptığını,------- ürünü tanıttığını, pazarladığını ve ürünün marka değerini arttırdığını, aynı tür ürünleri satan, --------------- kullanan, ortakları da aynı olan birlikte hareket eden davalıların ------ itibaren davacının ------- ürünlerini alıp satmaya başladıklarını, özellikle--------- ürünlerinin tanınmışlıklarından yararlandıklarını, henüz müvvekili ile dava dışı-------- arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketlerin yetkililerinin ---- markalı ürünlerin ------- alacakları söylentilerini çıkardıklarını, bu sebeple müvekkili şirketin bayi ağının zayıfladığını, davalıların müvekkili şirketin bayilerine bu vesileyle --------vermeye çalıştıklarını, 2008 yılından itibaren şilte şeklindeki -------- 1/3 fiyatıyla yurda soktuklarını, bu işlemler hakkında ithalatta haksız rekabetin önlenmesi çerçevesinde gerekli yasal işlemlerin başlatılmış olduğunu, davalıların, -------ürünlerin ------olan dava dışı-------- firmasından ------ yaptıklarını, ithal ettikleri ürünleri müvekkil şirketinin satış fiyatından %50 daha ucuza sattıklarını, müvekkili şirketin o zamanki bayilerine bu ürünleri teklif ettiklerini, bazı bayilerin kanıt olması açısından bu ürünlerden aldığını, böylece müvekkili şirketin satış ağının daraldığını, davalıların, müvekkili şirketin yapmış olduğu tanıtım, reklam ve bilgilendirmelerden haksız yere yararlandıklarını, müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve dolayısıyla manevi zarara uğradığını belirterek ihtiyati tedbirin yanı sıra haksız rekabetin men edilmesini, oluşan durumun giderilmesini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmin edilmesini maddi zarar karşılığı 500.000-TL, manevi zarar karşılığı 500.000-TL olmak üzere 1.000.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500.000,00 TL olan maddi tazminat istemlerini 1.785.333,00 TL arttırarak 2.285.333,00 TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Davalılar vekili yetki itirazında bulunarak ek süre talep etmişlerdir. Mahkememizce sözleşmenin ifa yeri yetki sınırı dahilinde kaldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,----- davacı arasındaki sözleşmenin sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca sadece taraflar...