Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACI - KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin----her türlü --- hususunda münhasır--- müvekkili şirketin ---- dayanarak anılan ---- -------- akdettiğini, davalı----- ---- ----- sunduğunu, davalının dahada ileri giderek müvekkili ---- --- tamamen --- arz ettiğini, davalı eyleminin TTK'nun 56, 57 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğin ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve menine, mahrum kalınan kâr nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi, davacının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesi talep etmiştir. DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının----oysa ----- olamayacağını, sadece ------ kullanılması halinde ----- konusu olamayacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/835 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACI - KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin----her türlü --- hususunda münhasır--- müvekkili şirketin ---- dayanarak anılan ---- -------- akdettiğini, davalı----- ---- ----- sunduğunu, davalının dahada ileri giderek müvekkili ---- --- tamamen --- arz ettiğini, davalı eyleminin TTK'nun 56, 57 maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğin ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve menine, mahrum kalınan kâr nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi, davacının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesi talep etmiştir. DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının----oysa ----- olamayacağını, sadece ------ kullanılması halinde ----- konusu olamayacağını, davacıya ait gerek tescilli ----- ----- verilemeyeceğini, ----------- savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı tarafın müvekkili şirkete ihtarname gönderdiği gibi, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu----- kendisinin haksız rekabet fiilini işlediğini ileri sürerek,davacının müvekkili şirkete karşı işlemiş olduğu haksız rekabet eyleminin menine, kararın ilanına, 4.888,12 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir. Mahkememizden verilen ----- bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının ------ --- genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde ---- bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının ---, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı----davacıdan aldığı ---- iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade ---- kanıtlayamadığı, ---bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın ---- etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı------davalı-karşı --- oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından --- Dairemizce bozulmuştur." bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü. Dosyanın önceki bilirkişiye te...