Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası ------ kredi çektiğini ve aynı zamanda ---- yaptırdığını, müvekkilinin babasının--- bulunan kistin aniden kolon kanserine dönüşmesi nedeniyle 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, poliçe kapsamı, yasal düzenlemeler ve ---- --- uyarınca sigorta tazminatının --- priminin ödenmesinden sonra yürürlüğe girdiğini, sigortalının poliçede belirtilen 1 yıllık primi ödeme süresindeki primleri düzenli olarak ödemesine rağmen vefatından sonra poliçe teminatının davalı tarafından mirasçılarına ödenmediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine --- tarihli Konya --- Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevaben davalının müteveffanın----- Genel Şartları C.2/2.2 mad. Göre sigortalının yükümlüğünün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2020/790
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası ------ kredi çektiğini ve aynı zamanda ---- yaptırdığını, müvekkilinin babasının--- bulunan kistin aniden kolon kanserine dönüşmesi nedeniyle 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, poliçe kapsamı, yasal düzenlemeler ve ---- --- uyarınca sigorta tazminatının --- priminin ödenmesinden sonra yürürlüğe girdiğini, sigortalının poliçede belirtilen 1 yıllık primi ödeme süresindeki primleri düzenli olarak ödemesine rağmen vefatından sonra poliçe teminatının davalı tarafından mirasçılarına ödenmediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine --- tarihli Konya --- Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevaben davalının müteveffanın----- Genel Şartları C.2/2.2 mad. Göre sigortalının yükümlüğünün yerine getirmemesi nedeni ile fesih hakkının kullanıldığını ve tazminat ödemeyeceğini bildirdiklerini, müteveffanın ----hastası olduğunu bildirmemesinin ----- ve yasal mevzuata göre gerçeğe aykırı beyanda bulunma olarak addedilemeyeceğini, davalının buna dayanarak fesih hakkını kullanıp tazminat ödemekten kurtulamayacağını, müteveffanın kansere sigortalı olduktan sonra --- olduğunu, bu surette fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla ----------------- Kapsamında vefat eden sigortalı müteveffanın ----- karşılığı --- vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı-----arasında --- akdedildiği ve ---------------- akdedildiği , davacı murisinin poliçe başlangıç tarihinden önce --- hastalığı olduğu, poliçe tanzimi sırasında ise bu hususların beyan edilmediğini,---- --- uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığı, bu nedenle davalı şirkete sorumluluğun yüklenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir. Mahkememiz dosyası ilk yargılaması ----- esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de Yargıtay -------. Hukuk Dairesi ---------karar sayılı ilamında " mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılması yönünde hüküm kurulmuş, mahkemece gerekçede ise HMK'nun 150/6. maddesi hükmü gereğince üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına şeklinde değiştirilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden -----Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile ger...