Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- nezdinde şirket müdürü ve ortağıyken----- tarihinde İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin -------- Esası ile tazminat davası açıldığı, şirketin bilinen son adresinin-----------olduğu, yargılama sonucu verilen hükmün taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin --- --- ----- tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Anadolu ------ İş Mahkemesinin dosyayı görevsizlikle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, müvekkilinin alacak davasının --------Esas sayılı dosyası altında kaydedildiği ve halihazırda yargılamasının hala devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- tarihli duruşmasında dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/99 KARAR NO : 2020/824
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- nezdinde şirket müdürü ve ortağıyken----- tarihinde İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin -------- Esası ile tazminat davası açıldığı, şirketin bilinen son adresinin-----------olduğu, yargılama sonucu verilen hükmün taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin --- --- ----- tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Anadolu ------ İş Mahkemesinin dosyayı görevsizlikle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, müvekkilinin alacak davasının --------Esas sayılı dosyası altında kaydedildiği ve halihazırda yargılamasının hala devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- tarihli duruşmasında dava dışı ----------------- 6102 sayılı TTKnın geçici m.7/2 hükmü gereği ticari sicilden resen silindiğinin fark edildiğini; mahkemece birinci celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı şirket için ihya davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiğini;--- 16.02.1995 tarihinde ------------- numarası ile tescil edilmiş olup yargılamanın seyri esnasında ------ tarihinde re'sen terkin edildiğini; müvekkilinin davasının şirketin resen terkin edilmesinden önce 06.02.2014 tarihinde açıldığı ve davanın yargılamasının kesintisiz olarak devam ettiği, TTK geçici m. 7/2 davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmüne istinaden, TTK geçici m.7/15de düzenlenen 5 yıllık hak düşüm süresinin işbu olay üzerinde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini; 07.07.2014 tarihinde resen terkin edilen ------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili --------------ile kayıtlı bulunan ---- ---dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve ----------------- İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; -------- şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14.02.2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile -------- gereğince resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını; müvekkili ----------- mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini ...