Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ve sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı aracın, 31/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada ... Plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, araç hasar tespitinin davalı şirket tarafından atanan eksper marifetiyle yapıldığını, ekspertiz raporunda parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, orjinal parça yerine eşdeğer yada yan sanayi parça dikkate alınarak fiyatların düşük hesaplandığını, yedek parça üzerinden haksız iskonto uygulayarak davacının mağdur edildiğini, davacının aracının eşdeğer yada yan sanayi parça kullanılarak onarımının yaptırıldığını, bu nedenle davacının gerçek zararının tazmin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 KARAR NO : 2022/341
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ve sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı aracın, 31/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada ... Plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, araç hasar tespitinin davalı şirket tarafından atanan eksper marifetiyle yapıldığını, ekspertiz raporunda parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, orjinal parça yerine eşdeğer yada yan sanayi parça dikkate alınarak fiyatların düşük hesaplandığını, yedek parça üzerinden haksız iskonto uygulayarak davacının mağdur edildiğini, davacının aracının eşdeğer yada yan sanayi parça kullanılarak onarımının yaptırıldığını, bu nedenle davacının gerçek zararının tazmin edilmediğini, davacının aracındaki hasarın bağımsız eksper tarafından KDV dahil 19.379,19 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete 05/12/2019 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen zararın ödenmediğini, hasar gören parçaların öncelikle orjinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, eşdeğer parçaların mevzuata uygun olmayan parçalar olduğunu, davacının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin de dahil olduğunu davacının gerçek zararından iskonto adı altında indirim yapılamayacağını, asıl amacın aracın onarılması değil zararın giderilmesi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere 110,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temürrüt faiziyle birlikte ve kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin sonuç başlıklı bölümünde davaya konu edilen alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili isteminin de bulunulmuş ise de ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için ticari temerrüt faizi talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, gerek faiz oranı ve gerekse faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacı, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur oranı ile ilgili herhangi bir tespitin yer almadığı, gerçek hasar bedelinin, bu konuda (Sigorta ve araç değerleme/eksper) uzmanınca tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ancak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılacak olan inceleme sonucu gerçek kusur oranını tespit edilebileceğini, kaza tarihi olan 31/05/2019 'dan (araç onarım görtükten sonra) 6 ay sonra 29/11/2019 tarihinde haricen düzenletilerek ...