DAVA : Trafik Kazasından Doğan Maddi Hasar ve Ekspertiz Masrafı DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, ...plakalı aracın 30/01/2018 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlanması sonucunda 11.973,47-TL hasar meydana geldiğini, araç davalıya ticari kasko poliçesi sigortalı olduğundan şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili talebini bilahare 9.230,10-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu temlik işleminin geçersiz olduğundan bahisle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca onarımın yapıldığı servis müvekkilinin anlaşmalı olmadığı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2020/690
DAVA : Trafik Kazasından Doğan Maddi Hasar ve Ekspertiz Masrafı DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, ...plakalı aracın 30/01/2018 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlanması sonucunda 11.973,47-TL hasar meydana geldiğini, araç davalıya ticari kasko poliçesi sigortalı olduğundan şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili talebini bilahare 9.230,10-TL arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu temlik işleminin geçersiz olduğundan bahisle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca onarımın yapıldığı servis müvekkilinin anlaşmalı olmadığı firmalardan olması nedeniyle poliçedeki özel kloz gereğince %25 muafiyet tenzili yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko poliçesi kapsamında maddi hasar ve ekspertiz giderlerinin tahsili isteminden ibarettir. Usulü yönden davalı vekilinin yetki itirazının tetkikinde, davalı sigortacının ikametgahının Kavacık Beykoz'da yani Anadolu Yakasında olduğu ileri sürülmüşse de davalı sigortacının yargı sınırlarımız dahilinde bölge müdürlüğü bulunduğu sabit olup, 2918 Sayılı KTK'nın 110/2. maddesinde, "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" nin belirtildiği, davanın davalı sigorta şirketinin bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İstanbul'da (Avrupa Yakası) açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekmiştir. Alacak özü itibariyle trafik kazası ve haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kural olarak haksız fiil tarihinde doğmaktadır. Temerrüt ise, sigorta şirketleri yönünden KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca başvuru üzerinden 8 iş günü geçmesine müteakiben gerçekleşecektir. Hiç şüphesiz borçlar hukuku genel hükümlerine göre TBK'nın 183 vd maddeleri gereğince miktarı belirsiz olan, davadan evvel belirlenmesi mümkün olmayan, teknik inceleme gerektiren alacakların da temliki mümkündür. Yargılama sonucunda alacağın bulunmadığı ortaya çıkarsa temlik eden temlik alana karşı TBK'nın 191/1 maddesi çerçevesinde iç ilişkide sorumluluğu gündeme gelecektir. Diğer yandan, maddi hasar bedeli alacağının temlik edilmesinde kanuni engel ya da kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmamaktadır. Bir başka söyleyişle, davacı hasar danışmanlık şirketinin varlığı tartışmasız temlikname uyarınca alacağı devralmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi mevcut ...