E. 2018/15 K. 2020/801

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/15 KARAR NO : 2020/801

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ... mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatların tanımlandığını, davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, davalının üzerine tanımlanan hatların faturalarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine, davalının haksız yere ödeme emrine, borcun tamamına, imzaya, faiz ve ferilerine hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davanın kabulü ile kötü niyetli ve haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesindeki iddia ve bayanlarını ispatla mükellef olduğu halde iddialarını ispatlayan yeterli delilleri dosyaya sunmadığını, ayrıca tarafların arasında takip konusu borcu doğuracak şekilde bir ilişkinin olmadığını, sözleşme üzerinde davalı şirket temsilcilerine ait imzaların olmadığını, öncelikle mahkemeden imza örneklerinin alınarak grafolojik incelemenin yaptırılmasını, imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, takip konusu faturaların da davalı şirkete tebliğ edilmediğini, zaten ticari defterlerinde de bu faturaların yer almadığını, aralarında faturaya dayalı bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, hiçbir surette davayı kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen haksız davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 12/11/2018 tarihli bilirkişi SMM .... tarafından düzenlenen raporda 7.355,39.-TL fatura alacağı, 216,25 TL gecikme faizi, 38,92 TL KDV, 54,06 TL Özel iletişim vergisi olmak üzere 7.664,62 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını ge...