DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin işletmecisi olduğu .... İşletme Merkezi bünyesinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve davalı şirkete malzeme kesimi ve işçilik hizmeti sağladığını, bu işler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve faturalarda hizmetlerin niteliğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline olan bu borçlarının ödenmemesi neticesinde Ankara .... İcra Müdürlüğümün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, fecilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip dosyasının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/419 KARAR NO : 2020/917
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin işletmecisi olduğu .... İşletme Merkezi bünyesinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve davalı şirkete malzeme kesimi ve işçilik hizmeti sağladığını, bu işler karşılığında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve faturalarda hizmetlerin niteliğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline olan bu borçlarının ödenmemesi neticesinde Ankara .... İcra Müdürlüğümün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, fecilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip dosyasının yetkili Bakırköy .... İcra Dairesi'ne gönderildiğini, bu daire nezdinde ... Esas sayısını aldığını, davalının tekrar borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde takip dayanağı faturaları kabul ettiğini, ancak borcu ödediğini iddia ettiğini, davalının borcu ödediğine dair ispata yarar bir belge sunmadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip borcunun en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 18/12/2018 tarihli SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacının davalıya takip konusu 6 adet toplamda 22.965,00 TL kapalı fatura düzenlemiş olduğu, davalının bu faturaları ve faturalardaki hizmeti aldığını takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde ikrar etmiş olduğu ve faturalara karşılık olduğunu iddia ettiği ödemelere ait işlemleri sunduğu, davacının davalıdan 22.965,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit e...