DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/119 Esas KARAR NO : 2020/442 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığını bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, dava konusu trafik kazasına karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 23/06/2011 tarihinde sürücüsü davacı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana...