DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2011 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün, yolun sağında arıza yapan ... plakalı araca yardım etmek üzere bu aracın arkasında dörtlüleri yanık olarak duran ve sürücüsü ... olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu bu aracın ötelenerek ... plakalı kamyonete çarpması sonucu her iki araç arasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'ın sıkışma neticesinde yaralandığını ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/263 Esas KARAR NO : 2020/426 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2011 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün, yolun sağında arıza yapan ... plakalı araca yardım etmek üzere bu aracın arkasında dörtlüleri yanık olarak duran ve sürücüsü ... olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu bu aracın ötelenerek ... plakalı kamyonete çarpması sonucu her iki araç arasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'ın sıkışma neticesinde yaralandığını ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğu yönündeki hususları kabul etmediklerini, davacı ve yardıma gelen ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti sağ şeritte zorunlu duraklama yaparken gerekli önlemleri almadıklarını, müvekkilinin tedavi boyunca davacıya maddi ve manevi desteğini hiç esirgemediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kaza tarihi belirtilmediğinden poliçenin kaza tarihini kapsayıp kapmadığının bilinmediğini, poliçenin kaza tarihini kapsamaması halinde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zarar ile m.56 kapsamında manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili, 07/12/2011 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün yolun sağında arıza yapan ... plakalı araca yardım etmek üzere bu aracın arkasında dörtlüleri yanık olarak duran ve sürücüsü ... olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması...