DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2010 tarihinde davalı ... AŞ'nin (Eski Unvan: ...) maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın pak halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın yanında bulunan müvekkili ...'yı sıkıştırması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ... 25. Sulh Ceza Mahkemesi'nin... E. - ... K. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporu'na göre de davacı ...'ın asli kusurlu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/649 Esas KARAR NO : 2020/371 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2010 tarihinde davalı ... AŞ'nin (Eski Unvan: ...) maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın pak halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın yanında bulunan müvekkili ...'yı sıkıştırması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ... 25. Sulh Ceza Mahkemesi'nin... E. - ... K. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporu'na göre de davacı ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve gündelik işlerini dahi yapabilecek durumda olmadığını, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hukuki olmayan gerekçelerle tazminat taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle HMK m.107 kapsamında şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinden müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili, 02/07/2010 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikte...