DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2014 tarihinde müvekkilinin desteği olan ...'nın yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde desteğin vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu olduğu halde kaza tarihinde sigortalı olmadığını, bu nedenle davalı ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2020/213 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2014 tarihinde müvekkilinin desteği olan ...'nın yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde desteğin vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu olduğu halde kaza tarihinde sigortalı olmadığını, bu nedenle davalı ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vaki kazada müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Davacı, 24/10/2014 tarihinde, babası ...'nın içinde yolcu olduğu, işleteni ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde ...'nın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı iş...