Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı sigortalının hırsızlık neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 28.269,47 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davanın maddi hasarlı hırsızlık olayından davalı şirketin sorumlu olup müvekkil sigorta şirketince hasarın giderilmesi için ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açılmasının zorunlu olduğunu, dava dışı sigortalının alkent 2000 yeditepe sitesinde oturduğunu, sitenin güvenlikli olduğunu, 7/24 güvenlik kayıt kameralarıyla izlenmekte olduğunu, ancak sitenin büyük olmasından dolayı tam güvenlik sağlamanın yeterli olamayacağının açıkça ortada olduğunu, Ankara ....Tüketici Mahkemesinin kararına göre hırsızlığın güvenlikten kaynaklandığını, verilen hizmetin ayıplı olduğunu, davalı tarafın meydana gelen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/697 KARAR NO : 2020/777
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı sigortalının hırsızlık neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 28.269,47 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davanın maddi hasarlı hırsızlık olayından davalı şirketin sorumlu olup müvekkil sigorta şirketince hasarın giderilmesi için ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açılmasının zorunlu olduğunu, dava dışı sigortalının alkent 2000 yeditepe sitesinde oturduğunu, sitenin güvenlikli olduğunu, 7/24 güvenlik kayıt kameralarıyla izlenmekte olduğunu, ancak sitenin büyük olmasından dolayı tam güvenlik sağlamanın yeterli olamayacağının açıkça ortada olduğunu, Ankara ....Tüketici Mahkemesinin kararına göre hırsızlığın güvenlikten kaynaklandığını, verilen hizmetin ayıplı olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna dair davanın kabulüne karar verildiğini, bu doğrultuda ilgili site yönetiminin doğan zarardan kusursuz sorumluluğunun söz konusu olacağını, tüm bu sebeplerle davalı yanın kusuru dolayısıyla ödenen 28.269,47 TL si için 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun'un "amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemelidir" denildikten sonra, 2. maddesinde, anılan Kanun'un, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı belirtilmiş ve tanımlar bahsini düzenleyen 3. maddesinin (ı) bendinde, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendinde, "tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (l) bendinde ise, "Tüketici işlemini" tanımlarken ise, "mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurul...