DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... .... Şti/ye ait emtealann ...'den ...'a nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini.Taşıma konusu emteanın ... Gemisine, 26/01/2016 tarihli, ... nolu konşimento tahtında yüklendiğini. Emtiaların varış adresine ulaşmasını müteakip yapılan tahliye esnasında, emteaların bir kısmında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ... incelemesi yapılarak sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2017/346 Esas KARAR NO:2020/269
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... .... Şti/ye ait emtealann ...'den ...'a nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini.Taşıma konusu emteanın ... Gemisine, 26/01/2016 tarihli, ... nolu konşimento tahtında yüklendiğini. Emtiaların varış adresine ulaşmasını müteakip yapılan tahliye esnasında, emteaların bir kısmında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ... incelemesi yapılarak sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 54.448,00 TL. toplam zarar olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini. Sigortalısının zarannı tazmin etmiş olan müvekkili şirketin, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını dolayısı ile de TTK. ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu. Davalı borçluların vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi taşıyan ile taşıtan arasındaki aracılığı sağlayarak, sevkiyatın organize edilmesini sağlamakta olduğunu . Müvekkili şirketin eşyanın taşıtılmasını üstlendiğinden, taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla fiili taşıma müvekkili şirketçe yapılmadığından dolayı, hiçbir şekilde hasarın taşıma dolayısıyla meydana geldiğini kabul anlamına gelmemek üzere, fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu tutulması gerektiğini, TTK madde 1185 de; "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. £ıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi gerektiği ",aynı maddenin 4. fıkrasında ise; "eşyanın zıya veya hasan ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olması durumunda taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunacağı "düzenlendiğini, davacının sigortalısı tarafından süresinde vc usulüne uygun bir hasar bildiriminin müvekkil şirkete yapılmadığını, bunun da, emtianın konişmentoda be...