DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2011 tarihinde müvekkili sigorta sigortalısı ... ... da ambulans içerisinde seyahat eder iken ... plakalı ambulans ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... ... plakalı aracın ... sayılı ZMSS poliçesi düzenleyicisi olduğunu, diğer davalı ise davaya Türkiye de meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderleri KYTK 98. maddesi gereği üstlenmiş olmakla davalı olarak sorunlu olduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle SGK hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, kaza...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2020/711 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2011 tarihinde müvekkili sigorta sigortalısı ... ... da ambulans içerisinde seyahat eder iken ... plakalı ambulans ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... ... plakalı aracın ... sayılı ZMSS poliçesi düzenleyicisi olduğunu, diğer davalı ise davaya Türkiye de meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderleri KYTK 98. maddesi gereği üstlenmiş olmakla davalı olarak sorunlu olduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle SGK hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile ağır yaralanan müvekkilinin sigortalısının tedavisi ve sağlığına kavuşması için dava dilekçesi ekteki belgelerde de anlaşılacağı üzere toplam 16.440,22 Euro harcamada bulunduğunu, sigortalının yurt dışında yaşaması ve müvekkilinin sigortalısı olması ile tedavisi yurt dışında gerçekleştirildiğini, her iki davalıya talepler iletilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını bu sebeple huzurdaki davanın açılması zorunlu kaldığını, tedaviler yurt dışında yapılmış olmakla taleplerinin tedavi giderlerinin tahsili tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak hüküm altına alınması yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle 16.440,22 Euro tedavi ve yapılan giderlerinin davalılar için sorumlulukları nispetinde temerrüt tarihinden itibaren faiz masraf ve vekalet ücreti ile tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum aleyhine yürütülen dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Yasası'nın 109/4. Maddesinde dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zaman aşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Yasasının 98. Maddesi dayanak yapılarak müvekkili kurumdan rücuen talepte bulunması söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle görev itirazın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, zaman aşımı definin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep et...