Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1114 · K. 2020/797
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1114 K. 2020/797

E. 2018/1114K. 2020/79710 Aralık 2020
teminat mektubutazminatitirazın iptalialacağın tahsilizarar tazminitazminat davasıicra inkar tazminatıicrai işlemiptal davasıistinaf yoluhaciztapu sicilibedelin iadesibedel tahsilizamanaşımı defiiadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların yöneticisi olduğu ... A.Ş. ...kentinde işveren ... tarafından ihaleye çıkartılan "... " inşaatım yüklenici olarak üstlendiğini, ...'un üstlendiği projenin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işleri ise ... iş ortaklığı tarafından üstlenilerek ... ile Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, Alt yüklenici sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından ... lehine ... A.Ş. tarafından düzenlenen 2.257.449,00 USD bedelli teminat mektubu verildiğini, Müvekkili şirket, yüklenici sözleşmesi kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresinde yerine getirmesine rağmen ... A.Ş.'nin teminat mektubunu haksız ve usulsüz olarak paraya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas KARAR NO : 2020/797 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların yöneticisi olduğu ... A.Ş. ...kentinde işveren ... tarafından ihaleye çıkartılan "... " inşaatım yüklenici olarak üstlendiğini, ...'un üstlendiği projenin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işleri ise ... iş ortaklığı tarafından üstlenilerek ... ile Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, Alt yüklenici sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından ... lehine ... A.Ş. tarafından düzenlenen 2.257.449,00 USD bedelli teminat mektubu verildiğini, Müvekkili şirket, yüklenici sözleşmesi kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak ve süresinde yerine getirmesine rağmen ... A.Ş.'nin teminat mektubunu haksız ve usulsüz olarak paraya çevirerek, bedelini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip yaptığım, ... A.Ş. nin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, İtirazın iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde ... A Ş. nin teminat mektubunu nakde çevirmesinin hiçbir yasal dayanağı olmadığı sabit olduğunu, Mahkeme'nin 2014/... esas, 2018/... sayılı karan ile itirazın iptaline %20 inkâr tazminatına hükmedildiğini, itirazın iptaline ilişkin karar icra dosyasına ibraz edilerek alacağın tahsili için icrai işlemlere başlandığını, Ancak yapılan işlemler neticesinde dosya alacağının tahsili mümkün olmadığını, Müvekkil şirketin 2.257.449,00 USD bedelli teminat mektubu davalıların kasta varan kusurlu davranışları nedeni ile nakde çevrilmiş sonrasında yine davalıların kusurları nedeni ile tahsil edilemediğini, dava dışı ... vekilleri icra dosyasma şirketin borca yetecek malvarlığı bulunmadığını beyan ettiklerini, Davalıların, hiçbir haklı neden bulunmaksızın teminat mektubunu tamamen kötü niyetle nakde çevirdiği ve müvekkil şirkete zarar verme kastı ile hareket ettiğini, Haksız ve hukuksuz olarak teminat mektubunu nakde çeviren ve itirazın iptali davası devam ederken şirketin içini boşaltan davalı şirket yetkililerinin TTK 5 53/1. madde uyarınca müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini,yönetim Kurulu Üyelerinin Şirket Alacaklılarına Verdikleri Zararlardan Sorumlu olduklarını, ... A.Ş.'nin yöneticileri, müvekkili şirketin uğradığı zarardan kasıt derecesindeki kusurları nedeniyle sorumlu olduğunu, davalıların, müvekkil şirketten haksız şekilde para tahsil edebilmek için taraflar arasında imzalanan sözleşmeye kasten aykırı hareket ettiklerini, müvekkili şirkete...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2021/991

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/731 · K. 2020/201

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1394 · K. 2020/101

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2020/373

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2020/711

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2020/143

3 Mart 2020