Mahkememizde görülmekte olan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.l.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar ile ilgili Orman Genel Müdürlüğü tarafından müsaade verilmesinin gerekli bulunduğunu, ancak bu hususların yerine getirilmesinden belirlenen süre dahilinde yerine getirilmesinin imkansız hale geldiğini, bu kapsamda verilen iş süresinin uzatılması için kendilerince işin denetim makamı olan ... 3.İletim...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2021/274
DAVA : Kurum İşleminin İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.l.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar ile ilgili Orman Genel Müdürlüğü tarafından müsaade verilmesinin gerekli bulunduğunu, ancak bu hususların yerine getirilmesinden belirlenen süre dahilinde yerine getirilmesinin imkansız hale geldiğini, bu kapsamda verilen iş süresinin uzatılması için kendilerince işin denetim makamı olan ... 3.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu ve tarafılarınca yapılan başvuru işin her merhalesine hakim olan ... 3.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından uygun bulunduğunu, davalı kurumun kendilerinin süre uzatım talebini reddi yasal olmayıp iptali gerektiğini, ... 3.İletim Tesis müdürlüğünün ekli yazısında da belirtildiği üzere davalı kurum tarafından ormanlık alanlarda gerekli müsaadelerin alınamaması nedeni ile dava konusu işin belirtilen tarihte bitirilemediğini, dolayısıyla iş takviminin değişmesi hususunda şirketlerinin bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, bu sepele davalı kurum tarafından süre uzatım talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin zarar talep hakklarının saklı tutulması kaydıyla; davalı şirketin 19/08/2011 tarih ve 3696 sayılı süre uzatım taleplerinin reddi kararının iptali, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından "ihale konusu işi süresinde bitiremediğinden yaptığı süre uzatım talebinin reddine ilişkin 19.08.2011 tarih ve 3696 sayılı işlemin iptali" istemiyle Ankara ...İdare Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile açılan ve akabinde Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinde Danıştay'ın verdiği bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada bu defa "davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, mahkeme huzurunda açılan dava, haksız, yersiz ve hukuka aykırı olup, reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkeme huzurundaki davanın Danıştay tarafından verilen "görev yönünden red" kararı üzerine adli yargıda açıldığını, dava konusu edilen süre uzatımının verilmemesi durumu ise, sözleşmenin uygulanması ile alakalı olduğunu, teşekkülleri ile davacı şirket arası...