Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, ...-... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin; 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş.ye yaptırıldığını, davalı şirket bünyesinde ...-... Havalimanında çalışmakta olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne davacı Genel Müdürlükçe yapılan ödemenin bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2021/65
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, ...-... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin; 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş.ye yaptırıldığını, davalı şirket bünyesinde ...-... Havalimanında çalışmakta olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne davacı Genel Müdürlükçe yapılan ödemenin bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin bir sorumluluk ...ne yüklenemez. şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, konu hakkında davalı şirket ile davacı idare arasında dava şartı arabuluculuk sürecinin takip edildiğini, ancak davalının görüşmeye katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını beyanla davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen 8.377,32-TLnin davalı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, iş sözleşmesinde asıl işveren ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin neticesinde sona erdiğini, dava dışı işçinin çalışmasının dönemsel olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davalı taraf sorumlu tutulacaksa bu sorumluluğunun çalışma süresiyle sınırlı olması gerektiğini, dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinin davacı tarafından sağlandığını bu nedenle davalı şirketin sair alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarihinden önce sözleşme giderleri içerisinde yer alan ve hakkedişlerle alt işverenlere peşin olarak ödenen kıdem tazminatının artık ödenmediğini, alt işverenlere peşin olarak ...