Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiği, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında istihdam edildiği, dava dışı işçinin işçilik alacakları ödenmediği için dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen ... Karar sayılı karar ile dava dışı işçinin tüm alacak haklarından davacı şirketin işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ... Mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı şirket tarafından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/419 Esas - 2021/206 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/419 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiği, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında istihdam edildiği, dava dışı işçinin işçilik alacakları ödenmediği için dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen ... Karar sayılı karar ile dava dışı işçinin tüm alacak haklarından davacı şirketin işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ... Mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı şirket tarafından 06.03.2019 tarihinde 31.881,86-TL ödeme yapıldığı beyanla şimdilik 1.000,00 TLnin ödemenin yapıldığı tarih olan 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti yönünden 5.672,40 TL nin, davalı ... Ltd. Şti yönünden 17.717,52 TL nin, davalı ... ....Ltd. Şti yönünden 2.431,10 TL nin, davalı ... ....Ltd. Şti yönünden 2.441,70 TL nin, davalı ... ...Ltd. Şti yönünden 919,85 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Turizm İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile davalı şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, işçilerin belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve süresinin dolması sebebi ile iş akitlerinin sonlandırıldığını, sözleşmede işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalılardan ... İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti.nde 24.05.2015-30.09.2015, 22.06.2016-16.11.2017 tarihleri arasında; ... Turizm İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde ise 01.10.2015-20.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen 6. Fıkra hükmüne göre sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenleme getirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yükleniciye rücu edeceğine dair hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddi...