T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/269 Esas - 2020/79 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2020/79 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2016 tarihinde "Santral Bakım Sözleşmesi" yapıldığını ve bu sözleşme ile "16 harici 264 dahili 24 sayısal hat kapasiteli telefon santrali ve 4 agent ses kayıt kapasiteli çağrı merkezinin bakımının ve arızalarının giderilmesi" konusunda anlaştıklarını, davalının 18/11/2016 tarih ve 2016/1624 sayılı yazısında pek çok talepte bulunulduğunu aksi halde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/269 Esas - 2020/79 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2020/79
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2016 tarihinde "Santral Bakım Sözleşmesi" yapıldığını ve bu sözleşme ile "16 harici 264 dahili 24 sayısal hat kapasiteli telefon santrali ve 4 agent ses kayıt kapasiteli çağrı merkezinin bakımının ve arızalarının giderilmesi" konusunda anlaştıklarını, davalının 18/11/2016 tarih ve 2016/1624 sayılı yazısında pek çok talepte bulunulduğunu aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili firmaca verilen 29/11/2016 tarihli 023 sayılı cevabi yazıda, santral bakım sözleşmesinin sadece telefon santrali ve çağrı merkezinin bakımlarını kapsadığı, sözleşmede kod sistemleri uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen iyi niyet çerçevesinde hiçbir ek ücret alınmadan yapıldığı, çağrı merkezi hakkında belirtilen sıkıntıların ise uzman ekiplerce çağrı merkezi personeli yanında defalarca tespit edildiği, hiçbir sorun olmadığı ve tutanakla teslim edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça server kitlenmesi durumunda dönem dönem resetleme süreci dahilinde çağrı alınamadığına yönelik şikayet yapılması üzerine müvekkili firmaca yapılan inceleme sonucunda "serverde arıza olduğu klavye ve monitör takılarak görülebileceğinin" bildirildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir çalışma yapmadığı gibi söz konusu serverin kurum tarafından verilen garanti süresinin de dolduğunu, sözleşme kapsamında bulunmadığı ve müvekkil firma tarafından tedarik edilmediğini, 26/01/2017 tarihli toplantı tutanağı ile davalı firma tarafından tespit edilen sorunlar ile ilgili müvekkil firmanın 30/01/2017 tarihli sonuç raporunu düzenlediğini, bu raporun müvekkil firmanın iyi niyetini ve özverili çalışmalarını açıkça gösterdiğini, davalı firmanın taleplerinin mevcut sistemde geliştirme gerektirdiğini, sözleşme kapsamı dışında ilave ücret gerektiren hususlar olduğunun davalı tarafa bildirildiğini, davalı firmanın 21/06/2016 tarihli Santral Bakım Sözleşmesi'nin 2/a maddesi gereğince sözleşmeyi feshedemeyeceğini taahhüt etmesine rağmen kendilerinden kaynaklı sıkıntılar ve müvekkil yükümlülükleri dışındaki sebeplerle Ankara ... Noterliğinin 17 Şubat 2017 tarih ve ... Yevmiye No'lu İhtarnamesiyle ve dayanaksız sebeplerle 8 aylık döneme ait ücret bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, F sıra ... sayılı 3.045,30 TL bedelli hangi faturalara istinaden kesildiği belli olmayan iade faturasını da müvekkili firmaya gönderdiğini, müvekkili firmanın ise yasal süresinde Ankara ... Noterliğinin 01/03/2017 tarih ve ... Yevmiye No'lu İhtarnamesiyle faturayı iade ...