DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 05/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya kalıp, imalat çeliği ve yedek parça satışı yaparak teslim ettiğini, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından satılan malları fatura ile teslim aldığını, fatura içeriklerine itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiğini, taraflar arasında mutabakat...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/845 KARAR NO : 2021/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 05/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya kalıp, imalat çeliği ve yedek parça satışı yaparak teslim ettiğini, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından satılan malları fatura ile teslim aldığını, fatura içeriklerine itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiğini, taraflar arasında mutabakat formaları olduğunu, izah edilen nedenlerle, davacının ¨ 376.843,19ye itirazının iptaline, takibin ¨ 376.843,19 yönünden devamını, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının, müvekkilinin bir takım kompozit işlerini yapan, birlikte çalıştığı bir şirket olduğunu, hatta davacı şirketin bünyesinde müvekkilinin sigortalı işçilerinin de çalıştığını, ticari ilişkinin grift bir nitelikte olduğunu, karşılıklı borç ve alacaklar olduğunu, birlikte çalışmalarını tamamlayıp, fiilen ayrılan tarafların hesaplarının karşılıklı kat edilmediğini, müvekkilinin 3. şahıslardan aldığı ve bedelini ödediğini, davacının tesisinde müvekkilinin ürünlerinin yapımında kullanılan çok önemli kalıpların talep edilmesine rağmen davacı tarafından teslim edilmediğini ve bu ürünlerin davacıya fatura edildiğini, ancak kayıtlara geçmediğini, davacının alacak taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı ¨524.133,41 cari hesap alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdur...