DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 16.01.2015 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirketten 5 parça makine teneke üretim hattı satın almak istediğini, bu kapsamda 09.02.2016 tarihinde 20.000 Amerikan Doları ön ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun makine üretimi ve teslimi yapılmamış olduğu gibi siparişin tesliminde dahi gecikildiğini, makinaların teslim alınması sırasında açıkça ayıplı olduğunun e-posta mesajları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından satım konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/26 Esas KARAR NO : 2021/874
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 16.01.2015 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirketten 5 parça makine teneke üretim hattı satın almak istediğini, bu kapsamda 09.02.2016 tarihinde 20.000 Amerikan Doları ön ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun makine üretimi ve teslimi yapılmamış olduğu gibi siparişin tesliminde dahi gecikildiğini, makinaların teslim alınması sırasında açıkça ayıplı olduğunun e-posta mesajları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından satım konusu makinalarda yer alan ayıp davalıya bildirildiği halde davalı tarafın söz konusu ayıbı gidermediği gibi anılan satım sözleşmesi kapsamında davacı müvekkili tarafından yapılan ön ödemeyi de iade etmekten imtina ettiğini beyanla davalının Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin davalı ... Makina ile ... arasında olduğunu, ... adlı kişinin davacı şirketin yetkilisi olmadığını, davacı şirketin sadece satış sözleşmesinin bir kısmını oluşturan ödemeyi yapan 3. kişi olduğunu, sözleşmeden dönmek hakkının bir bozucu yenilik doğuran hak olarak sadece sözleşmenin taraflarınca ve haklı sebep var ise yapılabilir olduğunu, esasa yönelik itirazlarında ise 16.01.2016 tarihli sözleşmeye göre makine teslim şeklinin .... teslimi şeklinde olduğunu, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için davacı şirketin dava açma sıfatı kabul edilse bile taraflar arasındaki sözleşmede çok açık olarak makinenin ... teslim edileceğine ilişkin kayıt olduğu için makinenin teslim yerinin makinanın üretildiği davalı müvekkilinin fabrikası olduğunu, sözleşmenin tarafı ...'un sözleşmeye aykırı olarak teslim öncesinde ödemesi gereken 35.000,00 USD bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflar arasında iki farklı sözleşme olmasının ve sözleşmeler arasında 14.000,00 USD farkın sebebinin ...un bazı parçlaçar için ikinci el kullanılmasını kabul etmesi olduğunu, müvekkili tarafından üretilen makinede ayıp halinin olmadığını, davacı tarafın makinelerin sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediği ididasının doğru olmadığını, dava konusu makinenin teslime hazır şekilde müvekkili şirketin deposunda beklediğini, sözleşmeden dönme beyanının hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı ...'a 04.06.2013 tarihinde satılan ve 45 gün içinde teslim alınması gereken ürünün müvekili şirket tara...