DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin motor üretimi, imalatı ve satımı alanında faaliyet gösteren, ... markası ile yurtiçi ve yurtdışında motor ve motor ürünlerini üretip satışının yaptığını, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketin kayıt defterlerine göre ¨ 814.569.73 miktarında borcu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete borcunu ödemesi için sözlü ve yazılı olarak talepte bulunmalarına rağmen davalı şirket hiçbir şekilde borcunu ödemediğini ve ek olarak müvekkili şirketin davalılardan davalı şirketin aleyhinde Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/811 KARAR NO : 2021/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin motor üretimi, imalatı ve satımı alanında faaliyet gösteren, ... markası ile yurtiçi ve yurtdışında motor ve motor ürünlerini üretip satışının yaptığını, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketin kayıt defterlerine göre ¨ 814.569.73 miktarında borcu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete borcunu ödemesi için sözlü ve yazılı olarak talepte bulunmalarına rağmen davalı şirket hiçbir şekilde borcunu ödemediğini ve ek olarak müvekkili şirketin davalılardan davalı şirketin aleyhinde Bakırköy ... Noterliğinde 17.10.2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edildiğini, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içersinde borcun ödenmesini talep ettiğini, davalı /borçlunun şirkete verilen süre içerisinde borcun yine ödenmemesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 13.03.2019 tarihinde, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı /borçlu şirketin, söz konusu takibe , borca , yetkiye , faiz ve fer'ilerine haksız ve dayanaksız bir şekilde faiz ve ferilerine haksız ve dayanıksız bir şekilde itiraz ettiğinin öğrenildiğini ve söz konusu itiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, haricen öğrenildiğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptalini, takibin devamını %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının 04.12.2010 tarihli cevap dilekçesini özetle;İcra takibinin yetersiz icra dairesinden başlatılmış olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin bölünmesi suretiyle oluşmuş 4 şirketten biri olduğunu, davalı şirket ortakları arasında 25.04.2017 tarihli bölünme protokolü düzenlendiğini, iş bu protokolün geçiş dönemi protokolü olduğu nihai bölünme protokolünün 22.08.2017 tarihli ek protokolün 10. Maddesinde bu protokolden kaynaklanan ihtilafların halinde Bakırköy (İstanbul) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili okluğunun belirtildiğini, taraftarın tacir olduğunu, HMK m 17 de anlatımını bulan Yetki sözleşmesini yapabildiği taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise İİK m 50 atfi ile HMK m 17 hükmüne istinaden icra takibi taraftarca kararlaştırılmış yetkili icra dairesi dışında başlatılamayacağını, taraflar arasında yapılmış yetki sözleşmesi hükümlerine istinaden yetki icra dairesi Bakırköy icra dairelerinin olduğunu, icra takibinin ise Büyükçekmeee İcra Dairesinden başlatıldığını, takibin yetersiz ic...