DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 25.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ... Noterliği 27.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini. İhtarname ile tanınan sürede...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/565 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 25.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ... Noterliği 27.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini. İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini; ancak takibin, davalıların dosyaya vaki itirazı üzerine davalılar bakımından durdurulduğunu, davalı borçluların itirazı haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Dava dilekçesine davalılann cevap vermemiş oldukları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasıdır. 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan rapordan özetle, " davacı bankanın; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi (18.03.2019) itibariyle davalı asıl borçlu ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nden 174.376,08 TL, davalı müteselsil kefil ...ten 173.510,17 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır, Borçlu cari hesap kredisi ve nakit çek kredisi asıl alacak toplamı 135.665,87 TLsine takip tarihinden (18.03.2019) itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, kredi kartı ve kredili bankomat hesabı asıl alacak toplamı 14.771,58 TLsine takip tarihinden (18.03.2019) itibaren tahsil edilinceye kadar, yıllık değişen oranlarda % 33 gecikme faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklı banka yasal sorumluluk tutan 1.600,00 TLnin, banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo talep hakkının bulunduğu, tazmini halinde ise, tazmin tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, takibe konu edilen ihtarname masrafına ilişkin noterlik makbuzunun dosyada yer almadığı, makb...