E. 2020/355 K. 2021/229

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/229

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müteveffa ... ile müvekkili şirket arasında 03.05.2018 tarihinde imzalanan tüketici kredisi sözleşmesine istinaden ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müteveffa ...'in mirasçıları sıfatıyla mirasçılık belgesinde (EK-2) de görüldüğü üzere ... , ... , ...'e belirlenmiş olup terekeye ait tüm aktif ve pasifler geçmekle beraber mirasçıların bahsi geçen kredi sözleşmesinden sorumluluğu bulunmadığını, Mirasçı ..., ... ve ...'e mevcut ihtiyaç kredisi sözleşmesi neticesinde doğan borçlardan dolayı ....Noterliğinden 18.12.2019 tarihli ve ....Yevmiye Numaralı ihtarname (EK-3) iletildiğini, mirasçıların borç nedeniyle sorumlu olmaları bu maddede açık olarak düzenlendiğini, yine TMK Madde 641 den yola çıkarak miras ortaklığı devam ettiği süre içinde bile müteveffanın sağlığında taraf olduğu borç ilişkisine külli halefiyet taraf olan onun mirasçıları, bu ilişkiye bağlı borçlardan kişisel ve müteselsil olarak sorumlu olacaklardır. Böylece müteveffanın alacaklıları mirasçılardan diledikleri birine başvurabilir. Böylelikle mirasçıların ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin borç sebebiyle sorumlulukları mevcut olup haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin devamı gerektiğini, hayat sigortası şirketine yapılan başvuru sonucunda Müteveffa ...'in 03.05.2018 tarihinde başlayan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş ile arasında sigorta sözleşmesinin mevcut olduğu ancak poliçenin başlangıç tarihinden önce kalp hastalığının olduğu ve müteveffanın bu durumu gizlediğinin tespit edilmesi gerekçesiyle şirket tarafından sigorta tazminatı ödenmesi ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı beyanla, 30/06/2020 tarihinde, ... başvuru numarası ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun bir gereği olan dava şartı olarak arabuluculuk sürecine başvurulmuştur. Arabuluculuk sürecinin 27/07/2020 tarihinde anlaşamazlıkla sona ermesi, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ... müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibine ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, İcra takibine kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı...