DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bankanın müşteri hizmetleri tarafından dava dışı bir konu hakkında arandığında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından geçmişte talimatla para çıkışı olduğuna dair bilgi paylaştığını, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, hesabından 380.000,00 TL ödeme yapıldığını öğrendiğini, bankaya yazılı müracaatta bulunduğunu ve talimatın bir suretini temin ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili adına sahte talimat düzenlendiğini, davalı bankanın usulsüz ödeme gerçekleştirdiğini belirterek müvekkilinin hesabından sahte talimat yolu ile usulsüz...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/394
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bankanın müşteri hizmetleri tarafından dava dışı bir konu hakkında arandığında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından geçmişte talimatla para çıkışı olduğuna dair bilgi paylaştığını, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, hesabından 380.000,00 TL ödeme yapıldığını öğrendiğini, bankaya yazılı müracaatta bulunduğunu ve talimatın bir suretini temin ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili adına sahte talimat düzenlendiğini, davalı bankanın usulsüz ödeme gerçekleştirdiğini belirterek müvekkilinin hesabından sahte talimat yolu ile usulsüz olarak çekilen 380.000,00 TL'nin işlem tarihinden bu tarafa işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası Vekili Cevap Dilekçesinde; davada görev itirazlarının olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının bilgisi dışında çekildiğini iddia ettiği meblağın banka kayıtlarında 30.12.2014 tarihinde çekildiğini, davacı ise bu tutarın kendisine iadesi için arabulucuya 28/02/2020 tarihinde başvurduğunu ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu işlemde tamamen genel kabul görmüş bankacılık uygulamalarına göre hareket ettiğini, yasa ve mevzuata aykırı olabilecek hiç bir uygulama yapmadığını, davada öncelikle söz konusu para çekme işlemine ait müşteri talimatı ve para çekme dekontu, grafoloji, adli belge inceleme ve sahtecilik kriminalistik uzmanına inceletildiğini, bu hususta düzenlenen raporu delil olarak sunduklarını, para çekme işlemini gerçekleştiren personel işlem sırasında gerekli özeni gösterdiğini ve gerekli kontrolleri tamamıyla yaptığını, işlem sırasında gerekli provizyon ve kontrol işlemlerinin yapıldığını, davacının söz konusu hesabı incelendiğinde diğer davalı ile aralarında tek bir para işlemi olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bir güven kurumu olmasının bilincine vakıf olarak yapılan tüm işlemlerde başından sonuna kadar basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden, esasa girilecek olması halinde müvekkili yönünden esastan reddedilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabından davalı ... adına bilgisi ve talimatı olmadan ödeme yapıldığından bahisle bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1....