Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2019 yılında davalı ... ve sahibi olduğu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ... arasında otoban yol yapım işini yaptığını, bu işin yapımında davacının iş makinelerinin davalıya kiralandığını, davacının işçilerinin bu işin yapımında çalıştığını, belirtilen işlerin yapımı karşılığı bakiye olarak dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, bu sözleşmede davacının 32.500,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ancak bu borcun davalı tarafından ödenmediğini ve davalının 23/04/2019 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davacının davalıdan alacaklı olduğu 32.500,00 TL...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2019 yılında davalı ... ve sahibi olduğu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ... arasında otoban yol yapım işini yaptığını, bu işin yapımında davacının iş makinelerinin davalıya kiralandığını, davacının işçilerinin bu işin yapımında çalıştığını, belirtilen işlerin yapımı karşılığı bakiye olarak dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, bu sözleşmede davacının 32.500,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ancak bu borcun davalı tarafından ödenmediğini ve davalının 23/04/2019 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davacının davalıdan alacaklı olduğu 32.500,00 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşme uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalının ''... (... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti)'' şeklinde yazılmış olması nedeni ile ön inceleme duruşmasında bu hususa ilişkin davacı vekilinin beyanı alınmış ve ...'dan talepte bulunulduğu, şirketin ise davalı olarak gösterilmeyip ...'nın söz konusu şirketin müdürü olması nedeni ile dava dilekçesinde sadece belirtildiği şeklindeki beyan uyarınca davalının ... olduğu anlaşılmış ve bu kapsamda yargılamaya devam olunmuştur. Dava açılmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu ve davalının görüşmelere katılmadığı ve düzenlenen anlaşmazlık son tutanak aslının dosyaya süresi içerisinde sunulduğu görülmüştür. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve 1.bentte; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun öncelikli araştırılması gerekmiştir. Taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan ilişkinin TTK'nın 4/1.maddesinde bentler hâlinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla, nispi ticari dava olup olmadığı incelenmiştir. Bu bakımdan, tarafların vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde 2 yıllık vergi matrahı ile gayrisafi hasılalarının ve gelirlerinin tacir düzeyinde kalıp kalmadığı ile şahıs şirketi olarak ticaret sicile kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespiti ...