DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı --------- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkile ait araçta maddi hasarın meydana gelmesinden dolayı ekspertiz raporun alındığını, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkil tarafından ayrıca 237,53 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin %100 kusurlu gözüktüğünü,------- değiştirme şirketinden alınan rapora göre müvekkilin kusurunun %75 olduğu, alınan bu hizmet karşılığında müvekkilinin 237,53 TL kaza ------- bedeli ödediğini, hasarın tespiti ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1131 KARAR NO : 2021/278
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı --------- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkile ait araçta maddi hasarın meydana gelmesinden dolayı ekspertiz raporun alındığını, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkil tarafından ayrıca 237,53 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin %100 kusurlu gözüktüğünü,------- değiştirme şirketinden alınan rapora göre müvekkilin kusurunun %75 olduğu, alınan bu hizmet karşılığında müvekkilinin 237,53 TL kaza ------- bedeli ödediğini, hasarın tespiti ile ilgili tüm yapılan masrafların sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil araçta meydana gelen ----- tutarında kaza senaryo hizmet bedelinin tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 3.092,38 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı, herhangi bir cevap, delil listesi dilekçesi de ibraz etmediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. -------- tarihli ----- ile davaya dahil olunduğuna dair dilekçe sunulduğu, akabinde davacı ------- plakalı araçla ilgili temlik işlemi yapılmadığını, ------- davacı olarak eklenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, temlik ------tarihli duruşmada iş bu dosyaya temliknamenin sehven sunulduğunu, dava konusu araçla ilgili temlik işlemi olmadığını talep etmiş, mahkememizce uyap kaydının silinmesine karar verilmiştir. Davacı------- tarihli celseye de katılmadıkları, dosyanın -------- tarihinde işlemden kaldırıldığı, eldeki davada basit yargılama usulünün uygulandığı, 6100 sayılı HMK 320/4. Maddesine göre takipsiz bırakıldıktan sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılamasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 52,82 TL harcın düşümü ile geri kalan 6,...